Все давно привыкли, что для более выгодного привлечения средств (невысокий процент и лучше условия) на западных рынках капиталов (кредиты, IPO) для подтверждения финансовой стабильности компании и банки заказывали у международных рейтинговых агентств (Moody's, Fitch и Standard & Poor`s) кредитные рейтинги.

В настоящее время пошел обратный процесс – крупные банки стали отказываться в основном от услуг агентств Fitch и Standard & Poor`s) и пользоваться рейтингом Moody`s.

Банки ушли в «отказ»

Напомним, что в связи со снижением суверенного рейтинга Украины, международные агентства начали оптом снижать оценки украинских банков и компаний (оценки национальных компаний не могут быть выше рейтинга самой страны). Примечательно, что снижение затронуло также и украинские банки с иностранным капиталом и даже государственный «Укрэксимбанк».

Если причины снижения рейтингов страны и ее эмитентов (банков и предприятий) объясняются высокими рисками дефолта как следствие экономических проблем, то причины самостоятельного отказа банков от рейтингования пояснялись крайне неконкретно, общими фразами. Примечательна и сама форма отказа – от услуг двух агентств банки отказываются, но с третьим продолжают работать.

Во временных рамках таких решения украинских банков совпадали со снижением их рейтингов. Логика проста – проще под благовидным предлогом отказаться, чем иметь достаточно негативную публичную оценку собственного финансового положения.

Разумеется, записывать эти банки в потенциальные банкроты не стоит, но сам факт отказа вряд ли может говорить о чем-либо позитивном. Впрочем, в украинском банковском секторе в нынешних условиях позитивных фактор практически не может и наблюдаться.

С другой стороны, в условиях, когда привлекать средства на Западе стало невозможно, кредитные рейтинги практически не имеют никакой ценности. С учетом относительной дороговизны процедуры установления рейтинга (стоимость от $30 тыс.), эти затраты можно считать лишними, и от них можно отказаться. Кроме того, поддержка низкого рейтинга сама по себе также лишена смысла, как если бы кто-то платил за то, что его называют банкротом.

Методологические перипетии

Операторы рейтингового рынка крайне неохотно комментируют методики — как свои, так и конкурентов. Несмотря на их схожесть, эксперты отмечают как отличия, так и определенный субъективизм оценок рейтинговых агентств. Часть субъективизма заложена в экспертных мнениях, а часть - в невозможности математическими методами оценить все аспекты работы банка. В условиях кризиса, когда сама мелкая деталь может стать решающей, цена принятия субъективного решения крайне высока.

Судя по всему, именно фактор субъективизма сыграл одну из самых важной ролей в мотивах частичных отказов украинских банкиров от рейтингования. По крайней мере, АУБ открыто заявила, что методика работы Fitch требует изменений, так как не учитывает специфику развивающихся стран.

Как уже сообщал ИнтерКредит, недавно стало известно про скандал в рейтинговом агентстве Moody`s, который частично указывает на «субъективизм» агентства. Суть претензии бывшего менеджера компании сводятся к тому, что его уволили из агентства за жалобу на менеджера, который отказался повысить кредитную оценку компании, ссылаясь на то, что эмитент не заплатил Moody`s.

Следует признать, что значение рейтингов и доверие к ним со стороны инвесторов с началом кризиса снизились. Рейтинговые агентства – даже не аудиторские компании, но и они не несут никакой ответственности за свои ошибки. То есть, если завтра компания с рейтингом ААА (самый высокий) обанкротится, а инвесторы покупали ее акции по причине высокий рейтинговой оценки, то в полученных убытках виноваты сами инвесторы. Их никто не заставлял верить кредитному рейтингу эмитента…

Даешь украинский рейтинг!

В целом, рейтинги могут пересматриваться при наступлении событий, которые оказывают существенное влияние на платежеспособность клиента. Следует учитывать, что в нынешних условиях динамика изменения рыночной конъюнктуры настолько высока, что рейтинговые агентства могут просто не успеть вовремя среагировать снижением рейтинга.

Еще одна проблема состоит в том, что рейтинги устанавливаются для будущих периодов на базе прошлых количественных характеристик деятельности. Ликвидировать такое несоответствие в методологии рейтингования даже в среднесрочной перспективе не представляется возможным.

Теоретически, украинским банкам дешевле привлечь внутренний рейтинг, но проблема в том, что он пригоден только для привлечения средств на внутреннем рынке. Для западных инвесторов, внутриукраинский рейтинг - не более чем «филькина грамота». Среди украинских компаний официально уполномоченной на установление рейтингов является только одна, о рейтингах которой пессимисты говорят, что такие оценки стоят, мягко говоря, «немного».
Попытки других компаний (их примерно 5-7) добиться официального статуса для работы на рейтинговом рынке успехом не увенчались. А без статуса их рейтинговые оценки значат и стоят не больше, чем мнение отдельно взятой пенсионерки.

Следует сказать, что в России наблюдается похожая картина (отказ банков от услуг рейтинговых агентств), но там банки предпочитают получать рейтинги отечественных агентств, благо выбор у них есть.
В целом, с таким ворохом методологических проблем, фактическим отсутствием конкурентного национального рейтингового рынка и повсеместными проблемами в экономике вышеуказанные отказы украинских банкиров можно понять.

Жаль, что они не называют реальных причин отказов. Хотя, что было бы, если бы население узнало правду? Очередной виток банковской паники…